司法ウオッチ＜開かれた司法と市民のための言論サイト＞
放送局が政治的公平性を欠く放送を繰り返したと判断した場合、放送法違反を理由に電波法に基づき電波停止を命じる可能性があることを指摘した、国会での高市早苗総務大臣の発言が波紋を広げている。
2月29日には田原総一郎氏らジャーナリスト7人が「所管大臣の『判断』で電波停止などという行政処分が可能であるなどという認識は『放送による表現の自由を確保すること』『放送が健全な民主主義の発達に資するようにすること』をうたった放送法（第1条）の精神に著しく反する」などと抗議する声明を発表した。
また、同日行われた会見で、呼びかけ人の一人である岸井成格氏は、「政治的公平性というのは、権力側が判断することではない。これはわれわれメディアが一番気を付けなきゃいけないこと。こういう言い方すると、よく政治家との大討論になるがあるが、政治、政治家、官僚、これは必ず大事なことはしゃべらないか隠す。場合によってはうそをつく。このことが前提で取材しない限り、本当の報道っていうのはできない。それはもうずっと感じてきた。暴くだけでなく、本当のことを知らせることが、国民の知る権利にきちっとメディアが応えるということだ」などと述べている。
声明でも触れられているが、メディア側にはこうした権力側の姿勢とともに、メディア内部での自主規制、忖度、委縮の広がりに対する強い危機感がある。
彼らの発言を見て、今、情報を受け取る側の国民は、まず何を考えなければいけないのだろうか。実は、国民側にも大きな弱点がある。それは情報を受けとる側の主体性の問題だ。岸井氏が述べるように、メディアこそが政治的公平性を判断し、伝えることが国民の知る権利に応え、それによって私たちが権力をチェックできる。そのラインは、まず、保障されなければならない。
一方で、あくまで報道の事実は、「真実」の断面である以上、偏りは生まれる。そこで情報を取捨する主体も、また、国民であるわけだが、そこでその姿勢が問われることになる。欧米に比べて、日本では、報道を横並びに検討して、その真実性を比較・取捨するような土壌が、国民のなかに出来あがっていないという見方がある。ネット環境によって、大きくそれも変わってきているようにもみえるが、一つのお気に入りメディアを作り、それを「信じられるメディア」として、ともすれば盲信する傾向もあるようにみえる。
まさに、そこを権力に突かれる。本来、そのいくつものバラついている「事実」の報道をすべて提供されたうえで、判断するのは国民であり、逆に判断するためには、さまざまな角度、さまざまな問題提起をする情報を受け取る必要があることを国民は譲ってはならないはずなのだ。ところが、そうした主体性が希薄であるほど、岸井氏がいうところの、隠したり嘘をいう権力側が仕掛けてくる、バラツキが「誘導」を生むという「公平性」の主張への対抗力もまた、弱くなってしまう。
そのなかで、バラツキが生まれるメディアよりも、権力の方が「公平性」判断の主体として的確であるような、「錯覚」が国民に生まれ、ものの見事に前記した保障されなければラインをひっくり返すという、われわれの主体的判断を阻害する主客転倒が起こるのである。それこそが、権力側アプローチの狙いといっていいのではないか。
これは居住マンションへの「政治的」といわれるようなビラ配布の問題(葛飾政党ビラ配布事件)を思い出させる。管理組合の意思ということが焦点になるケースではあるが、本来は政治的であるか商業的であるかを問わず、とにかく受け取れるすべての情報で、こちらが判断したいという主体的な意思が住民側に強ければ、そもそも権力の介入は阻止できる。あるいはゴミになるのが迷惑であるとか、「政治的」なものに対する住民の拒否感は、本来、権力側からは伝えてほしくないものを伝えないためには好都合に働くかもしれないのだ。
声明のジャーナリストたちが懸念するメディア内の委縮にしても、受けて側の強い要求、ちゃんと伝えろ、伝えないメディアは見ない、選択しないという意思表示の支えによって、押しとどめられるかもしれない。少なくとも、読者までが権力の「公平性」判断に期待するというのであれば、それが委縮という方向にどう働くかは明らかといわなければならない。
この委縮という問題が取り上げられた同日の衆院予算委員会で、安倍晋三首相は、「報道も間違えることもあるし、事実と違うことを報道することもある。そのときは訂正していかなければならない」「週刊誌に、隠し子がいると断定された」などと語ったと報じられている。こうした発言で、「なるほど」と思ってくれる国民だろう、という大きな侮りが、彼らの中にあることに、私たちは気付かなければならないのである。
高市氏の「電波停止」発言に対する抗議会見(BLOGOS）
- 編集長コラム「飛耳長目」～「共謀罪」をめぐる執念と侮り
- 編集長コラム「飛耳長目」～抵抗する責任、問い直す責任
- 編集長コラム「飛耳長目」～取り調べ「全過程可視化」への抵抗を許すもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～派遣法改正という「規制緩和」の正体
- 編集長コラム「飛耳長目」～追及できない政治と司法への期待
- 編集長コラム「飛耳長目」～「共同」憲法世論調査からみえる状況
- 編集長コラム「飛耳長目」～改革にカギかっこを付けられる弁護士会
- 編集長コラム「飛耳長目」～自民・政治資金規正法改正で見えた本性
- 編集長コラム「飛耳長目」～自民改憲草案「免罪符」論が伝える本性
- 編集長コラム「飛耳長目」～政権と「追認」への目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～継承される「安倍」手法を支えるもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～「共謀罪」の執念に対して求められること
- 編集長コラム「飛耳長目」～菅首相「多様性」発言の真意
- 編集長コラム「飛耳長目」～「新しい人権」論議の胡散臭さ
- 編集長コラム「飛耳長目」～原発「推進」復活の動きと求められる視座
- 編集長コラム「飛耳長目」～失われた「狭き門」批判のメリット
- 編集長コラム「飛耳長目」～法科大学院制度が抱えた矛盾と甘え
- 編集長コラム「飛耳長目」～「ヒラメ」が増殖する裁判所体質
- 編集長コラム「飛耳長目」～ワクチン接種と情報公開への危機感
- 編集長コラム「飛耳長目」～新法曹養成制度維持にとっての苦しい「活路」
- 編集長コラム「飛耳長目」～「独立性」の価値というテーマ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「フェイクニュース」と判断材料が提供されない社会
- 編集長コラム「飛耳長目」～「ワンイシュー」批判から見える逆の危うさ
- 編集長コラム「飛耳長目」～警戒すべき選挙のご都合主義
- 編集長コラム「飛耳長目」～「判検交流」の疑念とプライド
- 編集長コラム「飛耳長目」～「マスク社会」が映し出しているもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～メディアのアンフェアと大衆の立ち位置
- 編集長コラム「飛耳長目」～「終わりの始まり」の年を送って
- 編集長コラム「飛耳長目」～「社会放出」論が軽視するものと、その目的
- 編集長コラム「飛耳長目」～安保法案「理解不足」論が示しているもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～法科大学院在学中受験の効果と意味
- 編集長コラム「飛耳長目」～「人質司法」への認識
- 編集長コラム「飛耳長目」～「謙虚さ」を欠いた政治に慣らされる恐ろしさ
- 編集長コラム「飛耳長目」～秘密法「体制」下で本当に問われてくること
- 編集長コラム「飛耳長目」～「指揮権発動」騒動の不思議
- 編集長コラム「飛耳長目」～「裁く」覚悟を伝えていない裁判員制度
- 編集長コラム「飛耳長目」～安倍「改憲」姿勢で問われていること
- 編集長コラム「飛耳長目」～裁判員制度をめぐる「市民感覚の反映」と「職業的自覚」
- 編集長コラム「飛耳長目」～責任を取らないで済むという姿勢と空気
- 編集長コラム「飛耳長目」～止められない「改革」への目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～「仮定の話」という回答拒否論法の悪質さ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「予備試験」人気の奇妙な受けとめ方
- 編集長コラム「飛耳長目」～本当の危機感が伝わってこない「改革」路線維持
- 編集長コラム「飛耳長目」～想像力「封印」という危機
- 編集長コラム「飛耳長目」～正気を失わないために
- 編集長コラム「飛耳長目」～新しい刑事司法への思惑と目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～「逆張り」論調の価値と健全さ
- 編集長コラム「飛耳長目」～ワクチン接種を後悔する人々と「同調圧力」社会
- 編集長コラム「飛耳長目」～「難民」に対する本当の目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～「桜を見る会」前夜祭問題、新展開の本当の深刻さ
New Topics
投稿数1,193 コメント数410
▼弁護士観察日記 更新中▼
カテゴリ
月別アーカイブ
