司法ウオッチ＜開かれた司法と市民のための言論サイト＞
いわゆる「平成の司法改革」が目指した「利用しやすく、分かりやすく、頼りがいのある司法」、そしてそのためのアクセス向上や弁護士増員といった量的拡大とそれを支えるための法科大学院を中核とした新法曹養成制度。しかし、今、改めて気付かされるのは、SNSなどで盛んに言われている「司法改革」の必要性は、いまやここではなく、もっぱら判断の妥当性などを含む公正さを担保する法曹三者の「質」の問題。別の言い方をすれば、現在の法曹の「質」をまず「なんとかしろ」という話である。
これは、「改革」必要論の重点の移行ともとれるが、要は国民・市民の不満の矛先が、前者の「利用しやすさ」から、「公平さ」「信頼性」という、より根源的問題に向けられてきているともとれる現象といえる。しかも、これは必ずしも前者の「改革」への成功・達成を前提に、次なる「改革」を求めているものともとれない。
もっと言ってしまえば、前者への前進的な評価もさほど聞こえてこない。むしろ、国民が真に求めている、「平成の司法改革」があるいは意図的に回避したテーマへの反応ともとれるのである。
裁判官に対しては、事実認定や量刑の妥当性への疑問、冤罪発生への裁判官の個人責任が問われないことへの不満、司法の独立が無謬性や無責任の誤った体質を支えていないか、という批判。一方、検察官に対しては、犯罪被害者などからの、「不起訴」判断の壁の厚さと不当な捜査などへの不満、証拠開示の不十分さ、公正な裁判を受ける権利の侵害という認識の広がりである。
これらは別に目新しいものではなく、「改革」以前から存在してきたものとみることはもちろんできる。そして、これに対して、当然、在朝法曹側から用意される言い分も延々と変わっていない。「司法の独立」「起訴独占主義」は政治的圧力から司法を守り、客観的正義を実現するために不可欠。判断の公正さや質の向上は、制度の問題というよりも、個々の法曹の自己研鑽で対応すべきことだし、裁判員制度といった限定的な市民参加でも担保される、といった話である。
これは、司法が生み出している現実に対して、もっと自省的な姿勢を求める国民・市民目線に対し、(少なくとも市民からすれば)制度の意義に逃げ込み、その維持を優先しているととれるという、全く変わらない構図なのである。
弁護士に対しては、前記「改革」の量産体制がもたらした、粗製濫造ともとれる「質」の低下に対する、市民の肌感覚ともいえる不満がみてとれる。弁護士が増えても、市場原理が期待させたような低廉化も良質化も起こらないことへの期待外れ。逆に増員政策がもたらした弁護士の経済状況の悪化のしわ寄せは、利用者市民のカネに手をつけるような弁護士の登場として、市民に回ってきているではないか、という批判でもある。
これに対する弁護士界内の反応は割れ、市民目線通り、「改革」の失敗を率直に認める見方もある一方、「改革」を擁護する側は、増員による多様な弁護士の登場がもたらしたメリットや、競争・淘汰の効用論にしがみついたままの、「改革」の「道半ば」論、つまりはこれからさらに効果は出で来る、それゆえに「改革をとめるな」とばかり、さらなる増員継続をいう言説まで存在している。もちろん、国民の不満へのアンサーとしては、これもまたほとんどその効果は期待できない。
前者の裁判官、検察官への国民・市民の不満が、「平成の司法改革」のそもそもの欠落点に比重を置いたものであるとすれば、弁護士に対しては「改革」の政策的失敗、さらにいえば逆効果、「やぶ蛇」な現実を言うものともとれる。結論から言えば、現状、この不満に効果的に向き合う姿勢は、いずれの法曹にも存在しているように見えない。言ってしまえば、国民・市民の無理解に対して、理解してもらうしかない、と言っているような姿勢にとれるものなのである。
そもそも「平成の司法改革」自体、国民・市民が求め、その突き上げによって動いた「改革」ではない。その現実を実は「改革」を推進した側も認めている。要は、国民・市民に突き動かされたわけではなく、国家と経済界と法曹界が推進したものではあるが、それは国民・市民のために、いわばその期待・希望を忖度したものである、というのが少なくとも表向きの認識である(「『市民』が求めたわけではないという現実」)。
だとすれば、今、SNSなどで見られる国民・市民の目線が示すものは、そもそも制度や「改革」擁護論に逃げこむ限り、解消されることもその認識の溝が埋められることもほとんど期待できない。「平成の司法改革」に立ち返り、その「改革」が誰の利益を優先し、現実的にはどういう国民・市民目線の要求を、根本的な経済的裏付けなどで、よりハードルが高いものとして、意図的に回避したのか――。そこを直視しない限り、一歩も前進せず、その不満との認識差は延々と埋まらないことを、現在の状況は教えているのではないだろうか。
- 編集長コラム「飛耳長目」～冤罪防止と裁判員制度の危うい期待感
- 編集長コラム「飛耳長目」～黙秘権の現実と大衆との距離感
- 編集長コラム「飛耳長目」～SNS対メディアと大衆が背負っているもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～「ファクトチェック」の正統性への疑問
- 編集長コラム「飛耳長目」～「判検交流」の疑念とプライド
- 編集長コラム「飛耳長目」～「自粛要請」がもたらしている危険な兆候
- 編集長コラム「飛耳長目」～「袴田事件」再審有罪立証方針と検察の「メンツ」
- 編集長コラム「飛耳長目」～量刑をめぐる「裁判員制度無理解」批判の危うさ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「ウクライナ戦争」とわが国で起きていること
- 編集長コラム「飛耳長目」～法科大学院制度擁護派に欠落した発想
- 編集長コラム「飛耳長目」～「市民のための『改革』」の現実と責任
- 編集長コラム「飛耳長目」～安倍政権下の公文書問題と「隠ぺい」
- 編集長コラム「飛耳長目」～「18歳裁判員」と変わらない「改革」論調
- 編集長コラム「飛耳長目」～公文書改ざんが罷り通る国のムード
- 編集長コラム「飛耳長目」～新法曹養成制度維持にとっての苦しい「活路」
- 編集長コラム「飛耳長目」～「国民の理解」登場のご都合主義と軽さ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「スパイ防止法」制定という「欲求」
- 編集長コラム「飛耳長目」～受刑者選挙権問題が突き付けるもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～法曹人口増員論議のステージ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「改革」が想定していた社会
- 編集長コラム「飛耳長目」～ネット発言の実名主義と責任への視線
- 編集長コラム「飛耳長目」～裁判員制度が踏みにじる「民意」
- 編集長コラム「飛耳長目」～原発国賠訴訟最高裁判決が意味するもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～菅首相「多様性」発言の真意
- 編集長コラム「飛耳長目」～選択的夫婦別姓が実現しない国の実相
- 編集長コラム「飛耳長目」～ワクチン接種と情報公開への危機感
- 編集長コラム「飛耳長目」～岸田政権がみせた国民との「断絶」
- 編集長コラム「飛耳長目」～権力を疑う目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～｢獄死｣という幕引きへの「意思」
- 編集長コラム「飛耳長目」～「資格」の責任、「改革」の責任
- 編集長コラム「飛耳長目」～法科大学院制度見直しの発想と無理
- 編集長コラム「飛耳長目」～本質的ではない法曹養成「緩和」策の意味
- 編集長コラム「飛耳長目」～法曹の「質・量」確保論の行方
- 編集長コラム「飛耳長目」～責任を取らないで済むという姿勢と空気
- 編集長コラム「飛耳長目」～東京五輪開催「ありき」論で試されている感性
- 編集長コラム「飛耳長目」～「ヒラメ」が増殖する裁判所体質
- 編集長コラム「飛耳長目」～「戦争法案」発言で再びみせた安倍タイプ
- 編集長コラム「飛耳長目」～自民・政治資金規正法改正で見えた本性
- 編集長コラム「飛耳長目」～グロテスクな「予備試験」の現実
- 編集長コラム「飛耳長目」～司法試験合格1500人と弁護士増への認識
- 編集長コラム「飛耳長目」～「安倍暴走」のブレーキ
- 編集長コラム「飛耳長目」～権力による恣意的運用への歯止めという視点
- 編集長コラム「飛耳長目」～「独立性」の価値というテーマ
- 編集長コラム「飛耳長目」～「パブコメ」不信がもつ意味
- 編集長コラム「飛耳長目」～果たされない「説明責任」と自覚の問題
- 編集長コラム「飛耳長目」～ハンセン病家族訴訟、「政治決断」への目線
- 編集長コラム「飛耳長目」～元裁判官の司法改革批判からみえたもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～文科省「法科大学院改善プラン」の虚しい「願い」
- 編集長コラム「飛耳長目」～石破首相の「変節」を生んだもの
- 編集長コラム「飛耳長目」～法科大学院「中核」への疑問という視点
New Topics
投稿数1,248 コメント数412
▼弁護士観察日記 更新中▼
カテゴリ
月別アーカイブ
